La semaine dernière, la Haute Cour d'Afrique du Sud a rendu un jugement historique dans l'affaire Werner Van Wyk et al contre le ministre de l'emploi et du travail, déclarant que les dispositions de la loi sur les conditions de base de l'emploi (BCEA), qui prévoient un congé de maternité de quatre mois consécutifs pour les mères, constituent une discrimination injuste et inconstitutionnelle à l'égard des pères et des parents d'enfants adoptés ou nés d'une maternité de substitution. L'ILAW et le Solidarity Center étaient tous deux des amici dans cette affaire.
Dans cette affaire, le juge Sutherland a estimé que s'il est évident qu'il n'est pas discriminatoire d'accorder un congé à une mère biologique qui accouche, la véritable question sous-jacente à la loi est un choix politique concernant l'éducation de l'enfant, qui pourrait être assurée par l'un ou l'autre des parents. Les choix politiques qui sous-tendent la BCEA reposent sur une vision asymétrique de la garde des enfants qui, même si elle est courante dans la société sud-africaine, exclut la possibilité d'appliquer des normes égalitaires. Par conséquent, pour les familles où les deux parents sont également impliqués dans l'éducation des enfants, la BCEA n'offre aucune reconnaissance. Le juge estime que, selon les pères, un congé "dérisoire" de dix jours "considère l'implication du père dans l'éducation précoce des enfants comme marginale... et est en soi offensant pour les normes de la Constitution en ce qu'il porte atteinte à la dignité d'un père". En outre, le fait de faire peser la charge de l'éducation des enfants exclusivement sur la mère est tout aussi problématique, car c'est aux parents, et non au législateur, qu'il appartient de décider.
Le ministre du travail s'y est opposé en faisant valoir qu'il s'agissait d'une question d'allocation de ressources qu'il valait mieux laisser au parlement et non aux tribunaux, et que le législateur ne devait pas chercher à provoquer des changements sociaux et culturels au sein de la famille. Le juge a rejeté ces arguments, déclarant que "la subordination des femmes en tant que servantes de la famille et produits de base, aussi répandues que soient ces attitudes chez de nombreux habitants de ce pays, n'est en aucun cas compatible avec les normes de la Constitution... qui exige l'égalité sociale entre les hommes et les femmes et qui est intransigeante quant à la réalisation de ce statu quo pour tous".
Le réseau ILAW et le Solidarity Center étaient tous deux amici dans cette affaire, de même que le Centre pour les droits de l'homme de l'Université de Pretoria et les Services de recherche sur le travail, et ont apporté au tribunal des éléments de droit international et comparatif, en se concentrant particulièrement sur la manière dont la BCEA impose aux mères une charge inégale en matière de soins.
Lire l'arrêt ici, la demande d'admission en tant qu'amicus ici, et les conclusions de l'argumentation ici. Pour plus d'informations sur cette affaire, veuillez contacter Ziona Tanzer à l'adresse ztanzer@solidaritycenter.org.
