مدونة الضيوف: عاملات المنازل في جنوب أفريقيا – لم يعدن غير مرئيات: المحكمة الدستورية "تستمع "في قضية Mahlangu v وزير العمل وآخرين

عاملات المنازل في جنوب أفريقيا - لم يعدن غير مرئيات: المحكمة الدستورية "تستمع" في قضية ماهلانغو ضد وزير العمل وآخرين

بقلم زيونا تانزر

في نوفمبر 2020، أصدرت المحكمة الدستورية في جنوب أفريقيا حكمًا تاريخيًا يعترف بأن الإصابة والمرض الناجمين عن العمل كعامل منزلي في منزل خاص لا يختلف عن ذلك الذي يحدث في أماكن العمل الأخرى، ويستحق التعويض بنفس القدر. ومع ذلك، فإن أهمية الحكم تتجاوز مجرد الاعتراف بالمخاطر المهنية في المنزل؛ فهو يعترف بالضرر الأوسع نطاقًا الناجم عن عدم رؤية العمل الجنساني والعنصري في خصوصية المنازل في سياق جنوب أفريقيا ما بعد الاستعمار وما بعد الفصل العنصري.

في قضية ماهلانغو وآخرون ضد وزير العمل وآخرين[1]،[1] طعن اتحاد عمال المنازل في جنوب أفريقيا في دستورية أحكام قانون التعويض عن الإصابات والأمراض المهنية الذي يمنع عمال المنازل العاملين في المنازل الخاصة من المطالبة بتعويض من صندوق التعويضات في حالات المرض أو الإصابة أو العجز أو الوفاة أثناء العمل. اتفقت المحكمة الدستورية على أن هذا الاستثناء ينتهك الحق في الضمان الاجتماعي والمساواة والكرامة، وجعلت هذا الاستنتاج واجب التطبيق بأثر رجعي منذ عام 1994، وهو تاريخ سن الدستور. وبذلك، اغتنمت المحكمة الفرصة لصياغة نظرية التمييز المتعدد الجوانب والمضي قدمًا في اجتهادها القضائي بشأن التمييز غير المباشر، فضلًا عن إضفاء طابع التحليل المتعدد الجوانب على الحقوق الاجتماعية والاقتصادية والكرامة وتطبيقها بأثر رجعي. كما أنه يعيد صياغة السرد المتعلق بالعاملات المنزليات: لم يعدن غير مرئيات بل "بطلات مجهولات في هذا البلد وعلى مستوى العالم". [2]

يصف هذا المنشور (1) خلفية دعوى ماهلانغو؛ و(2) المناصرة العالمية والمحلية لدعم القضية؛ و(3) يوجز حكم المحكمة الدستورية.

• خلفية التقاضي

تتمحور وقائع القضية حول السيدة ماريا ماهلانغو، التي كانت تعمل عاملة منزلية في منزل خاص لمدة 22 عامًا. وقد زُعم في القضية أنها كانت عمياء جزئيًا ولا تجيد السباحة.[3] وفي مارس 2012، سقطت في حوض السباحة الخاص بصاحب العمل وغرقت أثناء تأدية مهامها كخادمة منزلية. وعلى الرغم من أن صاحبة العمل كانت في المنزل في ذلك الوقت، إلا أنها أكدت أنها لم تسمع أي أصوات مقاومة. توجهت ابنتها المعالة إلى وزارة العمل للحصول على تعويضات وأُخبرت بأنها ممنوعة من ذلك بموجب قانون العمل والضمان الاجتماعي. ثم قرأت منظمة SADSAWU، بينكي ماشيان، وهي منظمة في نقابة SADSAWU، خبر الغرق في إحدى الصحف وتواصلت مع الأسرة لترى كيف يمكنها المساعدة[4].

في عام 2013، شرعت الإدارة القانونية في مركز التضامن في مشروع بحثي في إطار منحة من الوكالة الأمريكية للتنمية الدولية حول العاملات المنزليات والحقوق الاجتماعية والاقتصادية، استكشفت فيه نماذج مختلفة لوضع تصور لحقوق العاملات المنزليات بموجب العهد الدولي الخاص بالحقوق الاقتصادية والاجتماعية والثقافية ومنظمة العمل الدولية[5]. وتوجت الورقة بقائمة من قضايا العاملات المنزليات التي تتطلب إصلاحًا قانونيًا عاجلًا: وكان على رأس هذه القائمة إدراج العاملات المنزليات في قانون العمل الدولي للعاملات المنزليات. وكان من قبيل المصادفة أن مركز التضامن كان يبحث عن متقاضٍ للطعن في دستورية قانون COIDA، في نفس الوقت الذي كانت فيه بينكي ماشيان - بعد أن رفض العديد من المحامين ومراكز القانون - تبحث عن وسيلة انتصاف لمساعدة عائلة الراحلة ماريا ماهلانغو. وهكذا، تواصل مركز التضامن مع محامين في جنوب أفريقيا وكذلك مع قيادة اتحاد جنوب أفريقيا للجنوب الأفريقي للمحاميات باقتراح التقاضي في هذه القضية من الناحية الدستورية وتقديم الدعم المالي للتقاضي[6]. 6] ابتداءً من عام 2015، شقت القضية طريقها عبر نظام المحاكم في جنوب أفريقيا وترافع فيها محامون من معهد الحقوق الاجتماعية والاقتصادية (SERI) أمام المحكمة الدستورية باقتدار[7].

في البداية، عارض المدعى عليهم من الحكومة الطلب، بحجة أن السلطة التشريعية وليس المحكمة هي المؤسسة المناسبة لمعالجة هذه المسألة، وأن هناك جهودًا جارية لتعديل قانون العمل في قانون العمل في كندا لتشمل عاملات المنازل. والواقع أن القضية كانت مطروحة على جدول الأعمال منذ عام 2001، دون أن يتم إقرار إصلاح تشريعي.[8] وبعد أن أقر المدعى عليهم بعدم دستورية الاستثناء، ظلت مسألة التطبيق بأثر رجعي محل اعتراض، حيث أكد المدعى عليه أنه سيكون هناك سيل من الدعاوى إذا ما سُمح بالمطالبات بأثر رجعي. في قضية المحكمة العليا في مايو 2019، اعترف المدعى عليه بالنقطتين معًا، وجعلت المحكمة الاتفاقية أمرًا قضائيًا[9].

• المناصرة العالمية والمحلية المستدامة

كما استفادت القضية أيضًا من المناصرة المستمرة على المستويين العالمي والمحلي من قبل مركز التضامن وشركائه الذين طرحوا قضية استبعاد عاملات المنازل من قانون العمل في المنازل أمام لجنة الأمم المتحدة المعنية بالحقوق الاقتصادية والاجتماعية والثقافية، التي كانت تنظر في امتثال جنوب أفريقيا لالتزاماتها التعاهدية، للمرة الأولى في عام 2019.[10] وأوصت اللجنة في ملاحظاتها الختامية، التي وردت في قرار اللجنة الاستشارية، بأن تدرج جنوب أفريقيا عاملات المنازل في قانون العمل في المنازل. وبالمثل، في المراحل الأولى من التقاضي، أعربت لجنة النوع الاجتماعي في المراحل الأولى من التقاضي، عن إحباطها من الغياب شبه الكامل للمعلومات عن أنواع الإصابات والأمراض الناشئة في سياق العمل المنزلي في المنازل الخاصة. وتحقيقًا لهذه الغاية، كلف مركز التضامن بإجراء بحث نوعي يتألف من مقابلات متعمقة مع عاملات المنازل في جميع أنحاء البلاد، يصف أنواع الإصابات والأمراض التي تحدث في سياق العمل المنزلي.[11] وقد نُشرت هذه الورقة على نطاق واسع في وسائل الإعلام في جنوب أفريقيا. بعد تفشي جائحة كوفيد 19، التي كانت لها عواقب وخيمة على عاملات المنازل، قامت نقابات عاملات المنازل وشركاؤها أيضًا بوضع عريضة لمحاولة دفع السلطة التشريعية للمضي قدمًا في إدراج عاملات المنازل في قانون كودا.[12] والأهم من ذلك، في كل جلسة من جلسات الاستماع العديدة في المحكمة، حافظت نقابات ومجموعات عاملات المنازل على حضور دائم في المحكمة وفي وسائل الإعلام، وأصرت على ألا تذهب وفاة السيدة ماهلانغو سدى. [13]

• قرار المحكمة الدستورية

ويعطي حكم المحكمة الدستورية دورًا محوريًا للقانون الدولي، وسرعان ما ينص على أنه "عند تقييم التمييز ضد مجموعة أو فئة من النساء بهذا الحجم، يجب اعتماد نهج وطني ودولي واسع النطاق في الخطاب الذي يؤثر على عاملات المنازل. "[14] وتتابع المحكمة أنه بموجب اتفاقيات القانون الدولي، مثل العهد الدولي الخاص بالحقوق الاقتصادية والاجتماعية والثقافية، لا يمكن تفسير استثناء عاملات المنازل من قانون العمل الدولي. وتشير المحكمة إلى ما خلصت إليه اللجنة المعنية بالحقوق الاقتصادية والاجتماعية والثقافية من أن العمال المنزليين غالبًا ما يعملون في ظل ظروف استغلالية، وإلى توصية اللجنة بأن تعزز جنوب أفريقيا الإطار التشريعي المطبق على العمال المنزليين بتوسيع نطاق مزايا قانون العمل الدولي الخاص بالعمال المنزليين ليشمل هذه الفئة من العمال[15].

الحق في الضمان الاجتماعي: يرى حكم الأغلبية أن قانون COIDA هو شكل من أشكال الضمان الاجتماعي الذي يجب أن يُفهم في إطار المادة 27 من الدستور وهدفه المتمثل في تحقيق المساواة الجوهرية. وذلك لأن عدم القدرة على العمل و/أو فقدان الدعم بعد وفاة المعيل نتيجة الاستبعاد من كوادا يوقع عاملات المنازل ومن يعولهن في دوامة الفقر. ولتحديد ما إذا كان هذا الاستبعاد معقولًا أم لا، تحتاج المحكمة إلى تحديد ما إذا كانت هذه السياسة تراعي احتياجات أضعف أفراد المجتمع؛ وإذا لم تفعل ذلك، فإنها ستفشل في اختبار المعقولية.[16] ترى المحكمة أن هذا الاستقصاء عن المعقولية مرتبط بالضرورة بالسياق لأن "تشريع الضمان الاجتماعي يخدم غرضًا علاجيًا: وهو إلغاء نظام الفقر القائم على أساس الجنس والعنصرية الموروث من ماضي جنوب أفريقيا الاستعماري والفصل العنصري."[17] وعند النظر في الأشخاص الأشد ضعفًا أو الأكثر احتياجًا، يجب على المحكمة أن تأخذ في الاعتبار أولئك الذين يقعون في تقاطع نقاط الضعف المركبة بسبب تقاطع الاضطهاد القائم على العرق والجنس والجنس والطبقة الاجتماعية وغيرها من الأسباب. وترى المحكمة أنه لا يوجد هدف مشروع لاستبعادهم، وإن كان هناك أي شيء، فإن استبعادهم له تأثير وصم كبير يرسخ أنماط الحرمان.

عدم التمييز والمساواة: يمكن الفصل في هذه القضية بسهولة على أساس التمييز المباشر، حيث ترى الأغلبية أن الاستثناء لا يخدم أي غرض منطقي وأنه تعسفي وغير صالح دستوريًا. ومع ذلك، تقرر المحكمة أنه "في ضوء الظروف الفريدة لعاملات المنازل، فإن هذه القضية توفر فرصة غير مسبوقة للنظر صراحة في تطبيق المادة 9 (3) من خلال إطار التقاطع."[18] وبالتالي، تمضي المحكمة لتوضح أن التفريق الخاص يشكل أيضًا تمييزًا غير مباشر، لأن "عاملات المنازل في الغالب من النساء السوداوات ... والتمييز ضدهن يشكل تمييزًا غير مباشر على أساس العرق والجنس والجنس." وتمضي المحكمة لتجد أن التمييز على أساس العرق والجنس والجنس ليس فقط غير عادل افتراضيًا "ولكن مستوى التمييز يتفاقم". [19]

تغتنم المحكمة الفرصة لصياغة وتطبيق نظرية التقاطع التي تسمح لها بالنظر في الهياكل الاجتماعية التي تشكل تجربة التهميش، بما في ذلك التقاء التحيز الجنسي والعنصرية والطبقية.^[20] ويتطلب ذلك فحص "طبيعة وسياق الفرد أو المجموعة المعنية وتاريخها، وكذلك التاريخ الاجتماعي والقانوني لمعاملة المجتمع لتلك المجموعة."[21] "ترى المحكمة أن كشف الطبقات المتعددة للتمييز أداة من شأنها أن تتيح "قطيعة حاسمة مع الماضي نحو إقامة مجتمع ديمقراطي ومتراحم ومتساوٍ حقًا."[22]

ومن الناحية التاريخية، فإن التسلسل الهرمي العنصري الذي أرساه الفصل العنصري وضع النساء السوداوات في أسفل التسلسل الهرمي الاجتماعي الذي كان يتطلب منهن في كثير من الأحيان القيام "بأقل الأعمال مهارة وأقلها أجراً وأكثرها انعداماً للأمن"[23]. وقد حُرمت عاملات المنازل، وغالبيتهن من النساء السود، من الحياة الأسرية والاجتماعية، وعشن في ظروف سيئة وكرسن وقتًا أطول لرعاية أطفال أصحاب العمل أكثر من رعايتهن لأطفالهن. [24]وتوضح المحكمة أن العمل المنزلي لا يزال ثالث أكبر مشغّل للنساء في البلاد، وأن التهميش لا يزال مستمرًا، حيث "مثلهن مثل نظيراتهن من عاملات الفصل العنصري... لا تزال عاملات المنازل مكبلات بالفقر، لأن الرواتب التي يتقاضينها منخفضة ولا تكفي تقريبًا لتلبية جميع احتياجاتهن اليومية واحتياجات أسرهن..." ^[25]

ونتيجة للتحليلات التي أجرتها المحكمة، وجدت المحكمة أن عاملات المنازل فئة من العمال الذين "تم إهمالهم بشكل مؤسف وجعلهم غير مرئيين. ولم يُعترف بتجاربهم الحياتية."[26] وتخلص المحكمة إلى أنهم "فئة ضعيفة للغاية من العمال، وإعلان بطلان هذا القسم من قانون العمل اللائق للعاملين في المنازل سيحقق الولاية التحويلية التي نص عليها دستورنا، على المستويين الفردي والجماعي." [27]

الكرامة: ويجد القاضي أن الاستبعاد ينتهك حقهن في الكرامة لأن العمل المنزلي مهضوم القيمة لأن النساء السود الفقيرات هن من يؤدين هذا العمل، ويعكس الاستبعاد من لجنة المساعدة على العمل اللائق بالكرامة القيم الجنسانية والأبوية التي تحدد ما يعتبر عملًا حقيقيًا. وعلاوة على ذلك، فإن "العلاقة الاستغلالية في كثير من الأحيان بين عاملات المنازل وأرباب عملهن لها صلة أيضًا بالتحقيق في الكرامة من حيث أنها توضح كيف تم تسليع عمل عاملات المنازل وكيف تم تحويلهن إلى سلعة لتحقيق هذه الغاية."[28] ويرى القاضي أن هذا يتعارض مع الالتزام الدستوري بالكرامة الإنسانية الذي "يحظر فكرة إمكانية اختزال الناس إلى أشياء ومعاملتهم كوسيلة لتحقيق غاية ما."^[29]

التبرير والانتصاف على الرغم من أن الدولة لم تعد تسعى إلى تبرير هذه الانتهاكات الدستورية، إلا أن المحكمة ترى أن المدعى عليهم لم يقدموا أدلة تذكر على الأعباء المالية والإدارية و"حقيقة أن القضية تتعلق بالتمييز المتعدد الجوانب عامل مهم في تحديد ما إذا كان ينبغي إصدار أمر بأثر رجعي".[30] وبهذا ترفض المحكمة أي حجة مفادها أن الدولة غير قادرة على شمول عاملات المنازل على أساس نقص الموارد المتاحة، وتجعل الأمر بأثر رجعي إلى 27 أبريل 1994، عندما تم سن الدستور المؤقت.[31]ويخلص حكم الأغلبية إلى أن إبطال المواد ذات الصلة من قانون مكافحة التمييز ضد المرأة والطفل "سيساهم بشكل كبير في إصلاح الألم والإهانة التي عانت منها عاملات المنازل ... ويؤمل أن يكون له تأثير تحويلي في مجالات أخرى من حياتهن..."

الخلاصة: عندما اقترح مركز التضامن في البداية رفع دعوى قضائية ذات أثر دستوري على قانون كويدا، كان الأمل في أن تؤدي النتيجة الناجحة في هذه القضية إلى تحقيق ثلاثة أغراض: (1) الحصول على الإغاثة التي تشتد الحاجة إليها لعاملات المنازل اللاتي كن خارج نطاق اختصاص كويدا، (2) تعزيز نقابات عاملات المنازل، (3) خلق سابقة مهمة من شأنها أن تضع الأساس لفقه قانوني بشأن عاملات المنازل يمكن أن يكون بمثابة علامة عالمية.

سيحقق ماهلانغو بوضوح (1) من حيث أنه يزيل العقبة القانونية التي تحول دون مطالبة عاملات المنازل بالتعويض، بأثر فوري وبأثر رجعي. [32] وفيما يتعلق بالفقرة (2) فقد عزز الطريق الطويل إلى ماهلانغو أيضًا تحالفًا متناميًا من النقابات والمنظمات غير الحكومية التي عبرت عن مطالبها بفعالية في جميع أشكال وسائل الإعلام. إن حقيقة أن قضية ماهلانغو هي أول قضية يرفعها اتحاد العمال المنزليين إلى المحكمة العليا للقضاء في جنوب أفريقيا وحارس القيم الدستورية بعد 26 عامًا من الديمقراطية، هي بحد ذاتها علامة فارقة.

ومع ذلك، ربما تكمن الأهمية الكبرى لقضية ماهلانغو في (3). فباستخدام المعايير الدولية لحقوق الإنسان كنقطة مرجعية، ترسي المحكمة نهجًا وخطابًا بشأن عاملات المنازل كفئة لها أهميتها بالنسبة لعاملات المنازل في جنوب أفريقيا وخارجها. وتعيد المحكمة التأكيد على أهداف الدستورية التحويلية بوصفها "القضاء على الفقر المجندَر والعنصري" وتصر على أن المنظور التاريخي والمتقاطع ضروري لتحقيق التحول الهيكلي والمنهجي.[33] وبالفعل، فإن اعتماد عدسة تاريخية يسمح للمحكمة بإعادة صياغة سردية عاملات المنازل ومكانتهن في هذه الديمقراطية الدستورية: لم يعدن غير مرئيات وصامتات وعاجزات، بل أصبحن حجر الأساس في جنوب أفريقيا، حيث أن حقوقهن التي تم تبريرها "محورية لمشروعنا الدستوري التحويلي." تتجلى إعادة الصياغة هذه بقوة وبلاغة في الحكم المؤيد للحكم الذي أصدرته مهلانتلا التي تؤكد أن هؤلاء النساء السوداوات "شجاعات ومبدعات وذكيات،" أمهات ومقدمات رعاية يعملن في بيئة صعبة نفسيًا وجسديًا؛ و"ناجيات من نظام يحتوي على بقايا ماضينا الاستعماري والفصل العنصري."[34] وتختتم بما قد يكون أغنية البجعة في الحكم: "بل على العكس، لهم صوت"[35]، ووفقًا للقاضية ملانثلا (وكذلك مضمون حكم الأغلبية)، فإن المحكمة الدستورية "تصغي"[36].

[1] http://www.saflii.org/za/cases/ZACC/2020/24.html

([2]) الفقرة 1 من الحكم، "العاملات المنزليات هن البطلات المجهولات في هذا البلد وعلى مستوى العالم".

[3] الفقرة 7 س

([4]) https://headtopics.com/za/pinky-s-promise-domestic-workers-will-rise-up-8294104.Pinky ماشيان هي حاليًا مؤسسة ورئيسة منظمة عاملات المنازل المتحدات في جنوب أفريقيا (UDWOSA)

[5] https://www.solidaritycenter.org/wp-content/uploads/2014/11/South-Africa.Domestic-Worker-and-Socio-Econ-Rights.WIEGO-.2014.pdf

[6] تم توفير الدعم المالي من قبل الصندوق الوطني للديمقراطية (NED)

[7] https://www.seri-sa.org/index.php/19-litigation/case-entries/846-mahlangu-coida-constitutional-challenge-sylvia-bongi-mahlangu-v-the-minister-of-labour

[8] https://www.seri-sa.org/index.php/19-litigation/case-entries/846-mahlangu-coida-constitutional-challenge-sylvia-bongi-mahlangu-v-the-minister-of-labour

[9] لم تقدم المحكمة أسبابًا لقرارها الذي انتقدته المحكمة الدستورية.

[10]https://mail.google.com/mail/u/1/#inbox/FMfcgxwKjfDJhZXgZsHbLxLnLRdKQDGf?projector=1&messagePartId=0.1

[11] https://www.solidaritycenter.org/wp-content/uploads/2020/01/Rule-of-Law.When-the-Job-Hurts-Workplace-Injury-and-Disease-among-South-Africas-Domestic-Workers.1.20.pdf

[12] https://www.change.org/p/the-minister-of-employment-and-labour-to-introduce-compensation-for-occupational-injuries-and-deseases-coida-to-include-domestic-workers-in-the-protection

[13] على سبيل المثال، https://www.csmonitor.com/World/Africa/2019/1218/The-backbone-of-this-economy-Fighting-for-housekeepers-rights-in-South-Africa؛ https://www.newframe.com/pinky-mashianes-fight-for-all-domestic-workers/;

[14] الفقرة 42. وبما أن المادة 39(1)(ب) من الدستور تقتضي من المحكمة أن تراعي القانون الدولي عند تفسير شرعة الحقوق

[15] الفقرة 44.

[16] تقتبس المحكمة من قرار غروتبوم الذي ينص على أن القانون أو السياسة التي لا تأخذ في الاعتبار أضعف أفراد المجتمع ومن هم في أمس الحاجة إليها لا تعتبر معقولة.

[17] الفقرة 63

[18] الفقرة 75

[19] الفقرة 73

[20] الفقرة 102. ومع ذلك، أوضحت المحكمة أنه لا يوجد شيء غريب في مفهوم التمييز المتعدد الجوانب في الفقه الدستوري لجنوب أفريقيا (الفقرة 76).

[21] الفقرة 95

[22] الفقرة 97

[23] الفقرة 99؛ الفقرة 102

[24] وهي ثالث أكبر جهة توظيف للنساء في البلاد,

[25] الفقرة 104

[26] الفقرة 103

[27] الفقرة 106

[28] الفقرة 113

[29] الفقرة 120. في حكم مخالف، يرى القاضي جافتا أن استبعاد العاملات المنزليات العاملات في المنازل الخاصة من قانون العمل في القطاع الخاص ينتهك الحق في المساواة وعدم التمييز، لأنه لا علاقة منطقية له بغرض حكومي مشروع؛ ولا يوافق على أن الاستبعاد ينتهك الكرامة، لأنهن لا يُستبعدن على أساس الصفات الإنسانية، "بل على أساس المهنة".

[30] الفقرة 128

[31] الفقرة 118.

[32] ومع ذلك، نظرًا لأن المحكمة الدستورية لم تبطل أقسام قانون COIDA التي تحدد القيود الزمنية للمطالبات، فليس من الواضح كيف ستتمكن المطالبات بأثر رجعي من الوفاء بهذه الجداول الزمنية.

[33] وبناءً على ذلك، فإن السياسة التي لا تأخذ في الاعتبار احتياجات أولئك الذين يقعون تحت تقاطع نقاط الضعف المركبة بسبب تقاطع الاضطهاد، لن تفي بتحقيق المعقولية؛ وبالمثل، فإن التمييز غير المباشر على أساس العرق والجنس والجنس، ليس فقط غير عادل افتراضيًا، بل "مشدد" أيضًا.

[34] الفقرة 195

[35] الفقرة 195

[36] الفقرة 195